Весьма редким в наши дни оправдательным приговором закончилось в Чухломском райсуде рассмотрение трагикомического «дела о заборе», возведенном вокруг местного дома-интерната для престарелых и инвалидов.
Суть дела такая: на постройку этого забора были выделены почти 200 тыс. рублей (199 530, если быть точным) и директор дома-интерната фактически организовал его постройку силами самих работников учреждения. Но… по закону даже на такую стройку нужно объявлять тендер… а связываться с местными предпринимателями директор не хотел — и придумал немудреную схему: обеспечил «выигрыш» конкурса своему знакомому предпринимателю, который фактически строить злополучный забор и не собирался, а полученные по контракту деньги передавал директору, который всей стройкой на деле и заведовал.
В итоге забор был благополучно построен, но … бизнес-схема попала в поле зрения местных правоохранителей, которые сочли ее коррупционной — и… оба гражданина предстали перед судом.
Однако Чухломской районный суд с доводами обвинения не согласился, указав, что прямого умысла на хищение денежных средств у подсудимых не было, а тезис о том, что индивидуальный предприниматель не собирался исполнять муниципальный контракт, явно абсурден — забор-то вот он, стоит.
А что возвели его фактически сами работники интерната — так это ничего не меняет: в соответствии с Гражданским кодексом РФ предприниматель был вправе заключить устный договор подряда на выполнение работ по установке забора с другими физическими лицами. Вот он его и заключил, а то, что контроль за работой по установке ограждения осуществлялся директором учреждения, так это нормально. К тому же полученные от индивидуального предпринимателя деньги директор не присвоил, а честно ими расплатился с исполнителями работ.
Суд счел, что мнение обвинения о том, что у подсудимых еще до заключения контракта возник умысел на хищение бюджетных средств, является именно мнением и документального подтверждения не имеет. А поскольку все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемых, то суд пришел к выводу, что обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимым преступных действий не доказаны — и обвиняемых оправдал.
Приговор, впрочем, в законную силу еще не вступил и вполне может быть обжалован.
