В Чухломском районном суде Костромской области рассмотрено дело о возмещении ущерба за повреждение автомобиля диким животным, которое было сбито другим транспортным средством.
Летом 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины МАЗ, водитель которой совершил наезд на лося. Дикое животное было отброшено на двигающийся навстречу автомобиль Форд, в результате чего эта машина совершила опрокидывание и получила значительные механические повреждения.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость Форда на дату ДТП составила чуть более 1 млн. рублей, а стоимость годных остатков автомобиля - 215 тысяч рублей. Поскольку данный случай был признан страховым, страховая компания выплатила владельцу автомобиля Форд возмещение в сумме 400 000 рублей.
Оставшуюся сумму ущерба владелец автомашины Форд решил взыскать с причинителя вреда через суд и предъявил иск на сумму 700 тысяч рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что ехал в темное время суток. Впереди его двигалась фура, которая, судя по загоревшимся стоп-сигналам, начала притормаживать, чтобы пропустить переходившего дорогу лося. Встречный автомобиль МАЗ сбил животное, которое от удара отлетело в машину истца, автомобиль перевернулся.
Ответчик в суде иск не признал. Пояснил, что когда ехал на своем автомобиле он почувствовал удар, а в зеркало увидел как переворачивается автомобиль Форд. Остановился, вызвал полицию и скорую помощь. При осмотре своей машины обнаружил разбитую левую фару и вмятие кабины. Лось лежал на обочине. К административной ответственности по факту ДТП ответчик не привлекался, в связи с чем считает, что он не является причинителем вреда и возмещать ущерб за поврежденный автомобиль не должен.
При рассмотрении дела была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ с прицепом не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дикое животное (лося) путем применения экстренного торможения. Нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не усматривается, поэтому с технической точки зрения действия водителя не связаны с наступившими последствиями.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имелось. Оно отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Суд напомнил, что лось является обитателем естественной среды обитания, отследить и проконтролировать перемещение которого в этой среде невозможно. Человек не может контролировать перемещение дикого животного, а причинение им вреда не может рассматриваться как причинение вреда источником повышенной опасности.
Взаимодействия двух автомобилей в результате ДТП не произошло. Вред обоим транспортным средствам причинен в результате самостоятельного взаимодействия каждого из них с диким животным.
При таких обстоятельствах, чтобы возложить на ответчика ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, необходимо было установить нарушение ответчиком правил дорожного движения, однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю Форд механических повреждений отсутствует. Столкновение транспортных средств с животным было случайным и имело непредсказуемый характер.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В случае несогласия с вынесенным решением стороны вправе обжаловать его в вышестоящем суде.
